Grundlagsändringen

Såg ett klipp från riksdagsdebatten (det finns fler som jag inte sett B, C, D) inför den andra omröstningen om grundlagen nu i veckan med SD-partiledaren Jimmie Åkesson och Peter Eriksson. Eriksson lät nöjd med det hela, det pratas om större självständighet för domstolarna, undrar vad det betyder. Och sen sa han något om ”den skendebatt vi haft de senaste dagarna”, som att folk missförstått vad det handlar om! Vad menar han med det? Är det den artikel som SvD tog in någon dag innan röstningen i riksdagen den här veckan och den som DN hade, samma dag som omröstningen tror jag och som båda genererade hundratals arga kommentarer, han menar? Kommentarerna till DN-artikel, 399 st, finns fortfarande kvar. Men kommentarerna till SvD-artikeln togs bort efter någon dag! Tur att jag kopierade in en del av dom i mitt inlägg 24 nov nedan. Men det är ju just det Peter Eriksson! Vi har ju inte haft någon debatt, det är ju detta som är det verkligt upprörande med denna affären. Låt oss säga att omröstningen skulle äga rum ett år senare än den gjorde, då hade man fått sätta igång nu och försöka förstå vad det innebär att domstolarna blir mer självständiga t.ex.
Läste på en blogg av en som heter Mårten Schultz, en moderat som tydligen är jurist:

För någon vecka sedan var jag och lyssnade på justitierådet Stefan Lindskog. Han talade om Högsta domstolen och rättigheterna. Efter en genomgång av den dramatiska praxis som rör Europakonventionens inträde i domstolarnas medvetande förklarade Lindskog hur han såg på förhållandet mellan rättigheteter och rättstillämpning. Det är inte så att HD direkt stödjer sig på Europakonventionen i så särskilt många fall, menade han. Men Europakonventionen ger uttryck för grundläggande värderingar som rätten är uppbyggd kring. Rätten har en deontologisk djupstruktur, en struktur som innehåller värderingar som genomsyrar rätten i sin helhet. Menade Lindskog.
Ljuv musik för mina öron. Och dessutom en bra förklaring. Rätten i sin helhet, inklusive privaträtten, kan bäst förstås som ett utflöde ur ett rättighetsorienterat deontologiskt ideal. Som en övergripande förklaring, som ett uttryck för ett paradigm om man så vill, räcker det långt.

Idag röstar riksdagen om grundlagspropositionen. Det finns en bred majoritet för de många goda förslag som lagts.

Vad kan allt det betyda? Bara det att det låter som ljuv musik för en moderat (sitter han i regeringen också?) gör ju att man har anledning att bli misstänksam. Men nu har man drygt ett halvår på sej att försöka förstå vad det handlar om med hjälp av uttolkare som man har förtroende för…. eller, nej visst nej! Det är först samma dag som det ska spikas som det förs fram i offentligheten! Här ligger en hund begraven, någon har gett order om att detta ska smygas med!
Schultz avslutar sitt inlägg: ”(Grundlagsreformen passerar i stort sett obemärkt förbi i de stora massmedierna – med undantag för en föredömlig liten tydlig sak i Aftonbladet, däremot skrivs det en hel del i nya medier. Det tycker jag att vi kan hålla i åtanke när vi utvärderar mediernas roll som demokratins vakthund inför nästa förestående grundlagsreform, den av yttrandefrihetslagarna.)”

Jisses! Har man mer djävulskap på gång, tänkte jag, här gäller det att se upp. Sen kom då igår flera kända skribenter från de största tidningarna med en artikel i DN – ”Dags att ta strid för den svenska yttrandefriheten” – Ser det inte lite väl tillrättalagt ut? Är det så att man blivit lovade en ”seger” mot regeringen i det här ärendet som belöning och försök till förtroendeupprättande efter att man varit duktiga och lytt husse och hållit käft om grundlagsändringen!