terrorhot

Det här med snacket om ökat terrorhot, sådana attacker sker i stort sett dagligen! – Åtta människor dödade i terrorattack! – hänsynslösa grupperingar som struntar i att oskyldiga  människor slaktas använder obemannade flygfarkoster och bombar hus där dom tror att motståndsmän finns, och ofta dödas helt vanliga civila människor.
Det är skönt att döda.” – Så uttrycker sig de bestialiska mördarna! – Makabra detaljer kring anklagelser mot soldater

Hur ska de drabbade reagera på detta (och de andra dagliga attackerna som varit den senaste månaden), hur ska de kunna låta bli att ge vika för repressalie-impulser!? Hur skulle man själv ha reagerat i en sådan situation?

Kanske är det så  att anledningen till att man trappat upp antalet drönarattacker till ca en om dan från ungefär en i veckan tidigare är att man är besvikna på att de länder som utsätts för dessa ändlösa trakasserier inte har utfört någon hämndaktion i väst som beräknat som skulle ge stöd för fortsatta  krig?
Det vore i alla fall inte konstigt om afghaner och andra drabbade känner en önskan att ge igen.

Eller håller de barbariska krafterna på att planera för egentillverkade attacker mot de egna befolkningarna, i syfte att skynda på stegen mot polisstat och kontrollsamhälle och att kunna fortsätta att sprida sina önskade ”eviga krig”?

James Corbett om false flag-attacker, från april i år.

”Those who have studied history know that nothing invigorates and empowers an authoritarian regime more than a spectacular act of violence, some sudden and  senseless loss of life that allows the autocrat to stand on the smoking rubble and identify himself as the hero. It is at moments like this that the public—still in shock from the horror of the tragedy that has just unfolded before them—can be led into the most ruthless despotism: despotism that now bears the mantle of ”security.”

Nedanstående citat är hämtat från Glenn Greenwald – War on terror logic – och kommer från en amerikansk undersökning om anledningen till säkerhetshot:

(a) the ”underlying sources of threats to America’s national security” are grounded in ”negative attitudes”
towards the U.S. in the Muslim world and ”the conditions that create them”;
(b) what most exacerbates anti-American sentiment, and therefore the threat of Terrorism, is ”American direct intervention in the Muslim world” — through our ”one sided support in favor of Israel”; support for Islamic tyrannies in places like Egypt and Saudi Arabia; and, most of all, ”the American occupation of Iraq and  Afghanistan”; and
(c) ”Muslims do not ‘hate our freedom,’ but rather, they hate our policies.”

Missa inte heller videon med Rachel Maddow som finns i Greenwalds artikel.

UPPDATERING:
Blockeringen av transportvägen för förnödenheter till NATO-trupperna genom Pakistan som Maddow talar om i videon fortsätter:

The recent attacks on convoys have heightened tensions that were raised by Pakistan’s decision to close the Torkham crossing, in apparent reaction to NATO helicopter strikes on its territory, one of which reportedly killed three Pakistani soldiers.

Världssamfundet understryker att man måste skilja på legitimt motstånd mot främmande ockupationsamakt och på terrorism.

“Legitimate campaigns by nations under colonial dominance or foreign occupation should not be misconstrued as terrorism since they have the right to decide their own fate.”

-

Skriv här

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s